Болезни роста

Аудитор как зубной врач. Дантиста, как правило, посещают раз в полгода «на всякий случай», когда что-то «немного беспокоит» или же когда боль заменила собой смысл жизни. Мотивы обращения к аудиторам во многом схожи. К ним обращаются для профилактики под лозунгом: «Как бы чего не вышло» или же когда «сильно болит». Бывают ситуации, когда обращение к аудитору - обязательная программа. Например, для выхода на зарубежные рынки капитала (IPO, размещение бондов и корпоративных облигаций), привлечения инвесторов, кредитования в зарубежных финансовых учреждениях, в случае продажи крупного бизнеса, перед проведением проверки налоговыми органами и т. п.

Андрей Погорелый, биржевой консультант, считает, что компании, которые ни разу не прибегали к услугам аудиторов, - явление временное: «С развитием фондового рынка и увеличением числа сделок M&A (слияние и поглощение) аудиторские услуги будут более востребованы. Предприятия-эмитенты будут вынуждены регулярно проводить независимые аудиторские проверки, чтобы акции их предприятий котировались на фондовых биржах или для привлечения инвесторов».

Впрочем, развитие рынка аудиторских услуг, помимо позитивных изменений, например, уменьшение риска банкротства и финансовых махинаций, повлечет за собой, по мнению эксперта, и негативные последствия. «Как показывает практика западных корпораций, регулярные аудиторские проверки не являются гарантией от различных злоупотреблений. Достаточно вспомнить историю банкротства американской Enron или итальянской Parmalat. Заметим, это лишь самые громкие дела, когда аудиторы действовали в сговоре с клиентом», - отмечает Погорелый.

По мнению Максима Лавриновича, управляющего партнера юридической компании «Лавринович и Партнеры», гораздо больше случаев, не получивших широкой огласки. Дело в том, что в случае возникновения споров между клиентом и аудиторской компанией о качестве оказанных услуг аудиторы предпочитают решать дело миром, не вынося сор из избы. Нередко ради сохранения репутации подрядчики соглашаются заплатить отступные пострадавшей стороне.

Украинские аудиторы работают в другой среде: частенько им приходится проверять не совсем прозрачные компании и учитывать самые неожиданные пожелания заказчика. Аудитор, пожелавший остаться неизвестным, признался, что многие клиенты еще перед началом проверки выдвигают определенные требования к его заключению по итогам аудита: «Например, они просят закрыть глаза на те или иные упущения, скрыть некоторые негативные тенденции или, наоборот, выделить позитивные. К сожалению, клиенты понимают, что мы в значительной степени от них зависим, - нам банально нужны деньги, гонорары за работу. Наш отказ приведет лишь к тому, что мы потеряем клиента, - найти аудитора, согласившегося на его условия, несложно».

Цена ошибки

Случается, аудитор предоставляет заключение, содержащее неверные сведения о компании. Причем ошибка может быть умышленной, скажем, аудитор исказил данные по просьбе заинтересованных лиц, или неумышленной - аудиторы тоже люди. Ошибки аудиторов дорого обходятся их клиентам - возможны проблемы с партнерами, кредиторами или госорганами. Взыскать причиненные подрядчиком убытки сложно - аудиторы стараются ограничить свою ответственность суммой полученного гонорара.

Даже если предусмотрена полная ответственность аудитора, получить компенсацию непросто - большинство аудиторских компаний не располагает ликвидными активами. Для таких случаев предусмотрено страхование аудиторских рисков, однако эта мера предосторожности малоэффективна - большинство аудиторов предпочитают не знакомить клиента со страховым договором. В подавляющем большинстве случаев это недорогие полисы, предполагающие выплату страхового возмещения в исключительных случаях.

Михаил Гончарук, партнер Правовой группы «Доминион», советует не слишком полагаться на страхование аудиторских рисков. По мнению эксперта, нелишне будет изучить сам текст договора страхования, определить для себя, что именно страхуется и в каких случаях можно добиться выплаты страховой суммы. Вполне вероятно, что в договоре прописан целый ряд условий, которые существенно усложняют процесс получения страховки. Михаил отмечает, что даже в западных странах для получения страховой суммы необходимо доказать аудиторскую ошибку. А этот процесс может затянуться на годы, причем без гарантии положительного результата.

Поскольку в Украине этот вид страхования по-прежнему остается добровольным, можно предположить, что для большинства аудиторов страхование своих рисков скорее маркетинговый ход, направленный на привлечение клиентов. Впрочем, директор аудиторской компании «БДО Баланс-Аудит» Сергей Балченко считает иначе: «Для украинских представительств международных аудиторских компаний страхование рисков является обязательным - этого требует договор с головным офисом.

Более того, нередко страхование двойное, то есть, помимо отдельно застрахованных рисков украинского офиса, головная компания, зарегистрированная, например, в Англии, заключает страховой договор, распространяющийся на все подразделения аудиторской сети независимо от их местонахождения».

По мнению Максима Лавриновича, получить компенсацию убытков, нанесенных аудитором, возможно лишь в нескольких случаях: «Во-первых, если аудитор сам признает факт ошибки и не заинтересован в распространении этих сведений, он может добровольно выплатить требуемую сумму. Во-вторых, если удастся доказать факт умышленности ошибки - например, завышение прибыли ради повышения цены акций компании. В-третьих, если ошибка является следствием непрофессионализма аудитора - скажем, арифметически неверная оценка активов и пассивов проверяемого предприятия».

Впрочем, даже в таком случае суммы компенсации будут устанавливаться в индивидуальном порядке либо мировым соглашением между аудитором и пострадавшим клиентом, либо решением суда. В любом случае добиться возмещения убытков в полном объеме практически невозможно. Эксперты считают, если удастся взыскать хотя бы половину суммы, дело можно считать выигранным.

На проверку становись

Когда и почему проводится аудиторская проверка (основные причины)

Елена Михайлова, директор аудиторской фирмы «Арка»

- Исчерпывающий перечень случаев обязательной аудиторской проверки установлен в нескольких нормативно-правовых актах, например, в законах «О хозяйственных обществах», «Об аудиторской деятельности», «О страховании» и т. д. Как правило, обязательные аудиторские проверки проводятся раз в год. Вместе с тем во многих случаях предприятие вынуждено заказывать проведение аудита, хотя закон этого прямо и не предусматривает.

Прежде всего имеется в виду выход компании на внешние рынки капитала. В таком случае предприятие будет обязано предварительно провести аудиторскую проверку - без этого западные инвесторы просто не будут заинтересованы в покупке акций, облигаций или других ценных бумаг компании. Причем практика показывает, что в большинстве случаев европейские компании предпочитают, чтобы заемщика проверяли аудиторские фирмы так называемой большой четверки. Получается, что по украинскому законодательству проведение аудита необязательно, но вместе с тем проверку провести придется.

Другой случай - предприятие намеревается получить кредит в банке и при этом не располагает ликвидной недвижимостью. Большие суммы украинские банкиры готовы ссужать, как правило, лишь под залог земельных участков, цехов, зданий и т. п. Кредиты же под нематериальные активы (бренды, репутацию, интеллектуальную собственность и т. п.) или оборотные средства компании финучреждения выдают только после проведения аудиторской проверки. Так что и в этом случае вроде бы необязательная по закону проверка становится фактически обязательной.

Дьявол кроется в деталях

Наиболее распространенные ошибки аудитора

Сергей Балченко, директор аудиторской компании«БДО Баланс-Аудит»

- При проведении проверки каждый шаг аудитора должен тщательнейшим образом документироваться. Первым делом составляется план проверки, потом, по мере его выполнения, заполняются соответствующие графы. То есть аудитор указывает, на основании каких данных он пришел к тому или иному выводу. Классический пример - формирование выборки проверяемых документов. Ни один проверяющий или даже команда аудиторов не сможет провести полную проверку всей документации фирмы - слишком большой объем информации.

Кроме того, изрядная часть бумаг не содержит принципиально важных сведений, поэтому нет смысла тратить время на их тщательную проверку. Следовательно, аудитор решает, какие документы необходимо включить в выборку для проверки, а какие - нет. В отчетах о проведении аудита он должен обосновать свой выбор - почему именно эти документы он счел достойными внимания.

Например, аудитор допустил ошибку только потому, что какая-то часть важной информации осталась в документах, не вошедших в выборку. Если обоснование будет должным образом аргументировано, аудитору ничего не угрожает. Если же он не сможет объяснить, почему он проигнорировал важные документы, это будет свидетельством его непрофессионализма и недостаточной квалификации.

Другая причина предоставления неверных данных в итоговом аудиторском заключении - сокрытие важных сведений проверяемым предприятием. Например, топ-менеджеры компании или руководители каких-то направлений скрывают от аудитора документы, подтверждающие факты нецелевого использования денег.

Или же сам заказчик аудита заинтересован в том, чтобы проверка не выявила связи между предприятием и, к примеру, аффиллированными офшорными компаниями. В таком случае нельзя говорить об аудиторской ошибке, поскольку специалист сделал свою работу качественно, но исходные данные были неверными. Аудитор, как правило, не обязан выполнять работу следователя и устанавливать, какие именно данные от него скрывают, - проведение аудиторской проверки подразумевает содействие со стороны проверяемого.

Под свою ответственность

В каких случаях можно взыскать убытки с аудитора

Ирина Марушко, партнер юридической фирмы «Лавринович и Партнеры»

- Ведущие аудиторские компании очень аккуратно подходят к вопросу ответственности перед клиентом. В договорах об оказании аудиторских услуг финансовая ответственность аудиторов, как правило, ограничивается суммой полученного гонорара. Ориентируясь на ведущие аудиторские фирмы, украинские компании второго-третьего эшелона тоже стараются максимально обезопасить себя от финансовых претензий недовольных заказчиков. В западной практике бывали случаи мошенничества со стороны клиентов.

Ссылаясь на то что оказанные услуги были ненадлежащего качества, недовольные потребители требовали от аудиторов большую компенсацию. Если пострадавшая компания всерьез намерена взыскать с аудитора убытки или недополученную прибыль, придется обосновать причинно-следственную связь между неверным аудиторским заключением и нанесенными убытками. Иначе говоря, клиенту необходимо предоставить неопровержимые доказательства того, что негативные финансовые последствия обнаружились именно вследствие выводов аудитора.

А это не так просто - аудиторское заключение, как правило, не содержит никаких рекомендаций, прогнозов и т. п. Фактически это лишь информационная справка об активах и пассивах компании, различных торговых и финансовых операциях в какой-то момент времени или за определенный период.

Здесь, кстати, кроется вторая сложность - аудитор несет ответственность только за ошибки, допущенные при рассмотрении документов, относящихся к периоду аудиторской проверки. Например, аудиторское заключение охватывает период работы компании с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006-го. То есть все торговые или финансовые операции, осуществленные до или после этих дат, аудитор не рассматривает и ответственности за них не несет.

Четыре сбоку

Кто может требовать от аудитора возмещения убытков

Михаил Гончарук, партнер Правовой группы «Доминион»

- Чтобы иск о взыскании убытков, нанесенных аудитором, приняли к рассмотрению, требуется обосновать свое право на обращение в суд. То есть доказать, что именно ваши имущественные интересы пострадали вследствие работы аудиторов. Например, собственник компании, заказав аудит, получил негативное заключение, которое не позволило осуществить какую-либо операцию, что в конечном счете стало причиной убытков, а впоследствии выяснилось, что заключение было неверным.

В таком случае заказчик проверки получает весомый повод для обращения в суд. Впрочем, аудиторы предпочитают не выдавать негативного заключения. Если проверяющий видит, что дела компании обстоят не столь хорошо и возможны проблемы с кредиторами или госорганами, он, как правило, отказывается продолжать работу и не выдает никакого заключения.

В отдельных случаях компенсировать ущерб с аудитора могут потребовать и топ-менеджеры проверяемой компании. К примеру, директор был уволен на основании аудиторского заключения, поскольку проверяющие пришли к выводу, что управление компанией ведется неэффективно.

Однако чуть позже выясняется, что этот вывод сделан на основании неверных данных. В случае если топ-менеджер сможет доказать связь между аудиторским заключением и решением собственника компании об увольнении, появятся основания для иска. Правда, основным ответчиком в таком случае будет экс-работодатель, аудиторскую компанию можно привлечь лишь в качестве соответчика.