С 01 сентября 2005 года вступил в силу Кодекс административного судопроизводства Украины (КАСУ), в связи с чем, у практикующих юристов возникает масса спорных вопросов.

В данном случае я хотела бы остановиться на вопросе, который касается дел об административных правонарушениях.

Сразу хочу остановиться на том, что КАСУ такие дела называет и делами о наложении административных взысканий (п.3 ч.2 ст.17), и делами о привлечении к административной ответственности (п.2 ч.1 ст.18), и делами об административных проступках (ч.2 ст.18). Множественность терминов в данном случае, по моему мнению, не должна вызывать особых проблем в правоприменительной практике.

Заинтересованность вызвал другой вопрос.

Честно говоря, открывая впервые КАСУ и особо не задумываясь о теоретических аспектах производства по делам об административных правонарушениях, я почти не сомневалась, что теперь такие дела, рассмотрение которых входит в компетенцию судов, будут рассматриваться по правилам, предусмотренным новым кодексом. Поэтому п.3 ч.2 ст.17 КАСУ, устанавливающий, что компетенция административных судов не распространяется на публично-правовые дела о наложении административных взысканий, вызвал некоторое удивление.

После недолгого процесса рассуждений, я пришла к выводу, что такие дела и не должны рассматриваться административными судами по правилам, установленным новым кодексом, поскольку, вынося постановление по делу об административном правонарушении, судья, фактически, ни чем не отличается от иных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, осуществляя таким образом свои властные управленческие полномочия.

Возможно, многие не согласятся со мной в том, что в данном случае имеет место осуществление судом властных управленческих полномочий, причем сомнение вызовет именно слово «управленческих».

Действительно, все мы привыкли считать, что, в публично-правовой сфере функции управления осуществляются исключительно органами исполнительной власти. Должна признаться, что сначала у меня также вызвало некоторые сомнение предположение о том, что, налагая административное взыскание, судья осуществляет управленческие полномочия.

Однако, внимательно проанализировав законодательство, в частности, сам КАСУ и труды «великих», я пришла к выводу о том, что, рассматривая дела об административных правонарушениях (я имею в виду непосредственно стадию рассмотрения дела, а не стадию обжалования постановления по делу об административном правонарушении), судья осуществляет, в том числе, и управленческие полномочия.

Такой вывод основывается на следующем.

Во-первых, рассматривая дело об административном правонарушении и налагая административное взыскание, судья реализует один из методов государственного управления, а именно метод административного принуждения.

Во-вторых, проанализировав п.2 ч.1 ст.18 и определение понятия «субъект властных полномочий», приведенное в п.7 ч.1 ст.3 КАСУ, я пришла к выводу, что в понимании Кодекса, рассматривая дела об административных правонарушениях и налагая административное взыскание, орган государственной власти (должностное лицо) фактически осуществляет свои властные управленческие полномочия.

Как уже говорилось выше, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд (судья), фактически, ни чем не отличается от иных органов государственной власти (должностных лиц), к компетенции которых относится рассмотрение дел данного рода. Разграничивая дела по подведомственности, Кодекс об административных правонарушениях устанавливает единую процедуру рассмотрения таких дел и одинаковые полномочия для всех органов (должностных лиц), рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Данный вывод позволяет по-новому подойти к проблеме обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Так, вынося постановление по делам об административных правонарушениях, рассмотрение которых, в соответствии со ст. 221 КоАП Украины, относится к компетенции районных, районных в городах и городских судов (судей), судьи, часто, руководствуясь ст. 287 КоАП, в своих постановлениях указывают, что постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, но на него может быть подан протест прокурора. При этом судьи упускают один существенный момент, а именно то, что постановления районного, районного в городе, городского суда (судьи) о наложении административного взыскания не подлежит обжалованию в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Это часто приводит к тому, что, получив такое постановление суда, лицо, в отношении которого оно вынесено, смиряется и ничего не предпринимает, считая, что отменить такое постановление практически невозможно.

В некоторых регионах Украины уже достаточно распространена практика, когда постановления местных судов о наложении административных взысканий обжалуются в порядке ст.288 КоАП, то есть, вышестоящему должностному лицу, каковым является председатель апелляционного суда.

Необходимо отметить, что не все местные и апелляционные суды признают такой порядок обжалования, и часто приходится вести долгую переписку с судьями, но в итоге, во многих случаях, такие жалобы принимаются, а иногда даже удовлетворяются председателями апелляционных судов.

С вступлением в силу КАСУ, постановления районных, районных в городах, городских судов о наложении административных взысканий, по моему мнению, можно будет обжаловать в порядке административного судопроизводства в административные суды.

Необходимость определения полномочий местных общих судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, как полномочий властного управленческого характера, обуславливается тем, что в порядке административного производства могут рассматриваться лишь дела относительно решений, действий либо бездействия субъектов властных полномочий, осуществляющих властные управленческие функции.

Из вышеизложенного следует, что постановления судей местных общих судов о наложении административного взыскания можно считать решением, органа государственной власти (должностного лица), принятым им в пределах своих властных управленческих полномочий. Это означает, что такие постановления могут быть обжалованы в порядке административного производства.

Небольшой конфуз возникает лишь в том, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.18 КАСУ, все дела по поводу решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий по делам о привлечении к административной ответственности рассматриваются местными общими судами как административными судами, то есть теми же самыми судами, судьи которых принимали обжалуемые постановления о наложении административно взыскания.

Таким образом, если де-юре дело рассматривается судом другой юрисдикции (местным административным судом), то де-факто дело рассматривается одним и тем же судом.

Вот именно это и вызывает наибольшие сомнения, и, как подойдет к решению данной проблемы судебная практика, предположить довольно трудно.

Уверена, что многие не согласятся с вышеизложенным, но это лишь еще раз подтвердит, что наши законы допускают множественное толкование, тем самым предоставляя юристам простор для «творчества».